Независимое Экологическое
Рейтинговое Агентство

1. Главная
2. Для журналистов
   1. Новости агентства
   2. Экология в СМИ
   3. Вопрос-ответ
   4. Справочная информация
   5. Пособия для детей и министров
   6. Журнал «Природа России»
   7. Комментарий от В. В. Дёжкина
3. Экологические рейтинги
   1. Рейтинги регионов
   2. Рейтинги бизнеса 2009
   3. Рейтинги бизнеса 2008
   4. Рейтинги бизнеса 2007
   5. Рейтинги бизнеса 2006
   6. Рейтинги бизнеса 2005
   7. Рейтинги бизнеса 2004
   8. Рейтинги бизнеса 2002
   9. Рейтинги бизнеса 2001
   10. Рейтинги Казахстана 2008
   11. Рейтинги Казахстана 2007
4. Фондовые индексы
5. Общественное свидетельство
   1. Справочник эффективности предприятий
   2. Сертификаты эффективности бизнеса
6. Профили предприятий
7. Отчетность предприятий
8. Экологические конфликты
9. 0б агентстве
   1. Общая информация
   2. Задачи и их выполнение
   3. Потенциал агентства
   4. Наблюдательный cовет
   5. Партнеры
   6. Контакты
   7. Команда
   8. Услуги

Наши
интернет-
партнеры

Портал BioDat

Один из крупнейших тематических сайтов по живой природе, проблемам экологии и охраны природы.

Популярная наука

Старейший в стране сайт научно-популярного направления. Здесь многое было «впервые» — Web-атласы, энциклопедический справочник, он-лайновая картография.

Объективные показатели экологических издержек - новый инструмент для оценки бизнеса

История проекта

Основная идея нашего проекта в том, чтобы задействовать рыночные механизмы для снижения воздействий промышленных предприятий на природу. Оценка экологических издержек и соответствующие рейтинги должны содействовать росту капитализации компаний, проводящих эффективную экологическую политику, а не только привлекательных для игры финансовых спекулянтов. Условием достижения этой цели является формирование такой системы обобщения экологической отчетности, которая будет адекватна современным реалиям управления. Несмотря на то, что обкомы КПСС не участвуют в госуправлении уже более пятнадцати лет, а отраслевых министерств нет уже почти десять лет, свод государственной статистики по-прежнему осуществляется лишь в региональном и отраслевом разрезах. Не только общественность, но и частные, в т.ч. зарубежные, инвесторы лишены возможности простого и быстрого сравнения экологических аспектов деятельности крупных холдингов, компаний и предприятий, которые уже давно являются столпами российской экономики. Более того, даже государственные органы не имеют информации, организованной подобным образом, что определенно мешает эффективному проведению единообразной и, соответственно, антикоррупционной экологической политики. Сбор экологической статистики в разрезе корпоративных субъектов, ее обобщение не только с учетом дочерних структур, но и с учетом владения менее крупными пакетами акций, должны обеспечить справедливое распределение экологической ответственности и реальное влияние экологических модернизаций на рыночную капитализацию бизнеса.

Для решения этой задачи Международный Социально-экологический Союз (МСоЭС) в 2001 году начал работу по оценке экологических издержек производства в России и опубликовал экологические рейтинги 13 компаний, 13 отраслей и 13 регионов. Осенью 2003 года публике и СМИ были представлены рейтинги экологичности 31 компании. В настоящее время подготовлен к изданию справочник об экологических издержках производства для 75 компаний и более 500 входящих в них предприятий. В ходе работы над этим справочником свою заинтересованность в его создании и последующем использовании высказали оба профильных Министерства (МПР и Минэкономразвития России), Российское представительство Всемирного Банка, Российский союз промышленников и предпринимателей, сообщество производителей рекламы — Ассоциация коммуникационных агентств России. При этом Всемирный банк в лице своего головного офиса, материализовал свою заинтересованность в виде прямой поддержки процесса в т.ч издания и распространения справочника.

Список компаний

В справочник включены сведения по 75 крупнейшим компаниям реального сектора экономики России. За основу списка взят рейтинг предприятий, имеющих наибольший вес в экономике России, подготовленный агентством АК&М за 2002 год («Компания» Деловой еженедельник № 33 (279) 1 сентября 2003). Из списка были исключены транспортные, финансовые и телекоммуникационные компании. Для этих предприятий необходимы другие способы оценки экологической эффективности. Также были исключены несколько холдингов, структура которых к 2004 году резко изменилась, и добавлена компания СИБУР, структура которой к концу оцениваемого периода наоборот четко оформилась.

Использованные показатели

Для решения поставленных проектом задач потребовалась система сравнений экологических аспектов деятельности самых разных компаний и предприятий. Как на фондовом рынке сравнивают акции компаний любых отраслей, регионов или типов собственности, так и в экологической сфере надо было найти общие для всех средства сравнений. Сравнения возможны, если выбраны реально наблюдаемые показатели, характеризующие воздействие на природную среду, которые могут быть выражены численно и при этом для всех компаний (разных отраслей и технологий) применен однотипный и понятный всем набор признаков.

Международная финансовая корпорация (IFC — подразделение группы Всемирного банка по вопросам кредитования частного сектора) в своей Политике разглашения информации особо подчеркивает важность распространения клиентами своей социальной и экологической отчетности «в понятной и доступной форме». Простота оценок — это важное преимущество. Она позволяет взять большее число предприятий (отраслей и регионов), делать оценку быстро и не слишком затратно, что важно для некоммерческих и общественных организаций. В разрабатываемом IFC Стандарте соответствия социальным и экологическим нормам предусматривается контроль со стороны общественности и раскрытие клиентами IFC наиболее доступных показателей: сточные воды, загрязнение атмосферы (в т.ч. выхлопные газы), отходы, использование «зеленого» (с природными экосистемами) пространства.

Для российской практики статистического наблюдения наиболее универсальными, приемлемыми для максимального числа производств и обеспеченными постоянным мониторингом являются следующие показатели:

• Объем забора или использования свежей воды из природных источников — тыс. куб. м
• Объем сброса загрязненных сточных вод — тыс. куб. м
• Объем выброса загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников-тыс. т
• Общий пробег автотранспортных средств — тыс. км (или оценка выбросов подвижных источников) — тыс. т
• Объем образовавшихся опасных отходов (I-IV класса опасности)- тыс. т
• Общая площадь, занятая застройкой, дорогами, нарушенными землями, свалками, а также затопленных водохранилищами — тыс. га

Большинство из этих показателей входят в состав официально собираемой в стране статистической отчетности об использовании воды (форма № 2-ТП водхоз), о загрязнении воздуха (форма № 2-ТП воздух), об образовании отходов (форма № 2-ТП опасные отходы), об использовании земель (форма № 22-2 сведения о наличии и распределении земель по категориям и угодьям). Единственное исключение — загрязнение выхлопными газами от транспортных средств оценивается по материалам учета пробега автомобилей или потреблению разных видов автомобильного топлива.

Простота и даже тривиальность использованных показателей — это принципиальное условие для оценки максимально большого числа предприятий и компаний. Действует жесткая закономерность — чем более детальные сведения используются, тем меньше число предприятий, по которым эти сведения имеются. В то же время «простые» показатели не столь просты, как это может показаться на первый взгляд. Если завод потребляет воду, выбрасывает в атмосферу загрязнение (пусть даже разное по токсичности и ПДК), если электростанция заняла под золоотвалы (свалки) или затопление плодородную землю — по этим признакам деятельность предприятия можно сравнить с деятельностью соседнего завода или отраслевого конкурента. Даже если у них разный спектр загрязнений или способ использования земель. Кроме этого простые, но массовые, показатели часто являются вполне надежными индикаторами более специфических воздействий. Например, в выхлопных газах автомобилей основную массу вредных веществ составляет СО — банальный компонент, который вполне свойственен природной среде. Тем не менее, измеряют массу этого компонента, а не крайне опасного бенз-а-пирена, потому что мерить легче, а концентрации СО выполняют функции индикатора других загрязнителей в выхлопных газах.

Аналогичным индикатором целого комплекса экологических воздействий является показатель площади затопленных водохранилищами земель. Это нарушение миграционных путей и проходов рыб к нерестилищам, это накопление загрязнений в руслах рек (с опасностью вторичных отравлений при перемешивании иловых наносов). Нарушение термического режима ниже плотин ГЭС приводит к возникновению зимой незамерзающих полыней на сотни километров. Наконец, от колебаний уровня водохранилищ (а в Сибири и оз. Байкал) страдают, опять же, нерестилища и другие местообитания водных животных и растений. Все эти преобразования среды многие годы обременяют последствия создания крупных ГЭС, которые необходимо учитывать как экологические издержки предприятий гидроэнергетики.

Наконец последний аргумент в пользу массово наблюдаемых и сравнительно простых показателей. Они весьма эффективны для оценки динамики, которая тем точнее передает тенденции, чем более массовым является используемый первичный материал. Если предприятие сокращает объемы выбросов и сброса сточных вод, а соседнее производство увеличивает удельные воздействия на природную среду — то состав загрязнения не столь важен, главное видна тенденция, по которой даже без международного сертификата можно судить об эффективности экологического менеджмента.

Набор показателей, использованных в справочнике, не является окончательным. В официальных комментариях компаний, которые приведены в Приложении, было высказано множество конструктивных предложений. Тот факт, что значительная часть предложений не реализована в настоящем справочнике, отражает лишь консерватизм процесса, когда составители не могут по ходу сбора материалов вносить изменения в первоначально определенный набор признаков. На следующих циклах сбора информации мы готовы внести в состав наблюдаемых параметров те изменения, которые будут поддержаны большинством участников оценки и обеспечены надежной статистической регистрацией.

Сбор сведений

До подключения к проекту Российского департамента Всемирного банка, по запросам МСоЭС и Независимого экологического рейтингового агентства сведения по экологическим аспектам деятельности представили 12 компаний (Славнефть, Сургутнефтегаз, Северсталь, Магнитогорский, Западно-Сибирский, Нижнетагильский, Челябинский металлургические комбинаты, Норникель, Алроса, ГАЗ, КАМАЗ, ВАЗ). Первой компанией, открывшей свою экологическую отчетность, стала Славнефть.

В ходе подготовки справочника было проведено две встречи с экспертами компаний (семинар 3.06.2004 г. и Круглый стол в Российском представительстве Всемирного Банка 20.12. 2004 г.). В этих обсуждениях приняли участие представители 22 компаний (Газпрома, Норникеля, КАМАЗа, Славнефти, Северстали, Пивоваренной компании «Балтика», Нижнетагильского комбината, Нижнекамскнефтехим, Сургутнефтегаза, ЮКОСа, ГАЗа, ТНК-ВР, ЛУКОЙЛа, Концерна ТВЭЛ, РАО ЕЭС, НК «Роснефть», СУАЛ-холдинга, Уралвагонзавода, Челябинского трубопрокатного завода, Апатита, Акрона, Лебединского ГОКа).

Всего по состоянию на 10.03.2005 г. собственные сведения по экологическим аспектам деятельности представила 41 компания из 75 включенных в справочник. Эти сведения дополнены данными по 167 предприятиям, опубликованными в Госдокладах о состоянии природной среды. Таким образом, почти по половине оцениваемых компаний имеются 100% данных за три года, в т.ч. по отдельным предприятиям. Для других столь же полная картина есть за один или два года, по многим предприятиям были известны лишь отдельные показатели.

Отсутствие сведений, представленных компанией или отдельным предприятием, не влияет на возможность их оценки и присутствие в справочнике. В этом случае оценка экологических издержек производства опирается на данные по уровню воздействий в тех отраслях и регионах, где размещены основные предприятия оцениваемых компаний. Для выполнения расчетов по этому алгоритму был создан массив первичных данных, насчитывающий 35 тысяч значений (6 показателей по 89 регионам, 17 отраслям за 4 года). Этот массив составлен на основании данных государственного статистического учета.

Приведение данных к сопоставимому виду

Публикация в справочнике первичных данных, выраженных в тоннах, гектарах или кубометрах, делает их доступными для анализа любым другим субъектом рынка справочно-аналитических услуг. АНО «НЭРА» использована следующая схема обработки данных.

Чтобы приведенные в справочнике сведения обеспечивали объективное сравнение больших и малых компаний все показатели надо привести к сопоставимому виду. Мы отказались от нормирования экологических издержек на объемы продукции в натуральном выражении — добытую, переработанную или прокачанную нефть, тонну стали, чугуна, выработку тепла и электроэнергии, кубометр древесины и т.п. Совершенно не ясно, как при этом можно было бы проводить межотраслевые сравнения нефтяных и, например, пивоваренных компаний.

Нормирование показателей воздействия на стоимость продукции искажает физический смысл оценки. Так, без каких-либо реальных изменений в технологии производства, будут возникать существенные изменения показателя экологической эффективности из-за изменений соотношений цен на продукцию разных отраслей. Например, цена нефти только за 6 лет менялась от 9 до 55 $ за баррель, цена никеля выросла с 5600 $ за тонну в 2001 до 14250 $ в 2005 г. Соотношение цен в разных отраслях также зависит от государственных дотаций (например, сельхозпродукции), ставок налогов и акцизов, даже от манипуляций компаний с финансовыми показателями для снижения тех же налогов.

Есть два универсальных показателя, физически характеризующих производственную активность независимо от типов технологических процессов и отраслевой принадлежности предприятия. Первый — это потребление энергии, второй — это число занятых в производстве людей. При всей привлекательности показателя потребления энергии, его нельзя практически использовать, поскольку энергетический баланс производства является материалом ограниченного доступа. В советское время он вообще предоставлялся для анализа лишь через первый отдел. Соответственно, остается единственный логически приемлемый вариант — нормирование экологических воздействий на численность работников, это воздействие производящих. Оценка воздействия на среду, которое оказывает в разных предприятиях одна «человеческая сила», примерно соответствует сравнению выхлопных газов автомобилей, приходящихся на одну «лошадиную силу» их моторов.

Наши партнеры со стороны бизнеса чаще всего возражают, что такой подход обесценивает эффект технической реконструкции и «оптимизации численности» их компании, когда один и тот же объем производства достигается меньшим числом сотрудников. Не все так просто. Производить больше материального продукта при меньшей численности занятых можно только в том случае, если на смену живому труду приходит труд машин и оборудования. Соответственно затраты живого труда замещаются эквивалентными затратами энергии и амортизации оборудования. При этом КПД использования энергии меняется крайне медленно. От КПД паровоза (9%) до КПД турбореактивного двигателя (40%) дистанция в сотню лет (0,3% в год). Отсюда следует, что если компания за год заменила 20% людей электрическими моторами, то воздействие на среду никуда не делось, оно просто переместилось из сферы производства данной компании в сферу производства электроэнергии. При подобной технической модернизации вполне корректно ставить вопрос о замене части экологического рейтинга модернизированного предприятия тем экологическим рейтингом, который имеет электроэнергетика (а это в 7-9 раз выше среднего по России). И неизвестно, какая оценка даст для компании лучший результат — добавка «рейтинга» энергетиков, или прирост, вызванный сокращением численности занятых.

Наконец, мы не должны забывать и о социальных аспектах производимых сравнений. Нормирование экологического воздействия (числитель) на количество занятых в производстве (знаменатель) подразумевает, что снижение оценки удельных воздействий наполовину зависит от роста воздействий и наполовину — от снижения занятости. В результате, говоря об эффективности «оптимизации численности», эксперты компаний априори полагают снижение занятости благом!? АНО «НЭРА» и Международный Социально-экологический Союз не разделяют столь прямолинейной трактовки. Мы считаем, что истинно прогрессивная экологическая модернизация — это не сокращение занятого персонала, а опережающее сокращение выбросов, сбросов, отходов и потребления ресурсов. Если совершенствование технологии проявляется лишь в массовых локаутах и росте безработицы, то это не прогресс, даже с точки зрения эколога. Помимо создания экологических ориентиров, наши рейтинги играют роль предупредительного сигнала на пути такого развития, когда знамя технической модернизации влечет общество к очередной социальной революции.

Нормирование на одного работающего применятся в нашем справочнике для сравнения компаний друг с другом. При этом удельные значения воздействий работников каждой компании или предприятия можно выразить в процентах к среднероссийской норме. В результате «второго» нормирования показатели разных типов становятся однотипными (% среднего по России) и их можно корректно интегрировать (складывать) в среднюю оценку экологических издержек.

При этом варианте сопоставления обеспечивается возможность приближенной оценки экологических издержек непрозрачных компаний. Этот методический прием аналогичен оценке объемов производства через среднюю производительность труда, только вычисляется не производство «полезной» продукции, а производство продукции «вредной» — отходов, загрязнений, затрат природных ресурсов. По официальной статистике рассчитаны объемы использования воды, загрязненных стоков, выбросов транспортных и стационарных источников, образования отходов, трансформации земель для каждого субъекта Федерации по 17 отраслям (35 тыс. показателей за 2000-2003 годы). При этом, чем больше «прозрачных» предприятий в этих отраслях и регионах, тем точнее оценка «непрозрачных». С учетом сведений, опубликованных в Госдокладах об охране окружающей среды, количество предприятий по которым есть реальные цифры, превышает 60% для ключевых отраслей и регионов. Вычитая данные «прозрачных» предприятий из суммарного объема воздействия и численности занятых, можно уточнить оценку экологических издержек на одного работника наиболее крупных предприятий, из числа не раскрывших своей отчетности.

Методика оценки уровня экологических издержек, по договоренности с компаниями, была опубликована 25.10.2004 в приложении «Форум» к газете «Ведомости», тиражом 40 тыс. экз. Мы рассматриваем это как реализацию нашего обязательства перед компаниями, взятого на семинаре 3.06.2004 г.

Проверка сведений

До того как опубликовать представленные компаниями данные или приближенные оценки их экологических издержек, всем компаниям была предоставлена возможность проверки данных о себе и их уточнения. С этой целью 20.12.2004 г. в офисе Российского представительства Всемирного банка был проведен Круглый стол, на который были приглашены представители всех 75 компаний. Через представителей компаний, принявших участие в Круглом столе (Газпром, Нижнетагильский комбинат, Нижнекамскнефтехим, Сургутнефтегаз, ЮКОС, ГАЗ, ЛУКОЙЛ, ТВЭЛ, РАО ЕЭС, Роснефть, СУАЛ, Уралвагонзавод, Челябинский трубопрокатный завод, Апатит, Акрон, Лебединский ГОК), были переданы для проверки сверстанные макеты таблиц с данными для справочника. На следующий день курьерская служба Всемирного банка развезла аналогичные пакеты с данными по всем компаниям, имеющим офисы в Москве. Остальным компаниям пакеты с данными для проверки были направлены экспресс почтой DHL и UPS. В письме, которое входило в состав пакета документов, излагалась просьба сообщить результаты проверки данных или представить их не позднее 20.01. 2005 г. К сожалению, большая часть писем попала к руководителям компаний накануне каникул, учрежденных буквально за день до Нового года. Дополнительные сложности возникли там, где недавно сменились руководители, на имя которых были адресованы пакеты. В силу этих обстоятельств мы на месяц продлили срок проверки и предоставления сведений. Отсутствие замечаний или иной реакции на наш запрос можно рассматривать как отсутствие возражений по форме и по существу материалов, запланированных для публикации.

Экологические рейтинги

Ниже приведены экологические рейтинги 75 крупнейших компаний. Рейтинг — это номер в списке компаний, расположенных в порядке увеличения интегральных экологических издержек в 2003 году или темпов их роста по отношению к 2000 и 2002 годам.

• Рейтинги экологических издержек в 2003 году (% от среднего по России)
• Отношение экологических издержек 2003 года к издержкам 2000 года (%)
• Отношение экологических издержек 2003 года к издержкам 2002 года (%)

Необходимость составления единого рейтингового списка для «прозрачных» и «непрозрачных» компаний потребовала принятия определенного условия их сравнения. В случаях предоставления компанией своей экологической отчетности, значения экологических издержек и место в рейтинге определены двумя способами. Первый — это расчет непосредственно по данным, представленным компанией. Второй — это оценка экологических издержек по тому же алгоритму, который применяется для «серых» страниц. В том случае, если реальные экологические издержки, показанные компанией, ниже оценки по алгоритму «серых» страниц, то место компании в рейтинге определяется по представленным ею данным. Если же приближенная оценка по алгоритму «серых» страниц оказывается для компании более выигрышной, то место в рейтинге определяется по среднему из двух значений. Это условие устраняет преимущества некоторых «непрозрачных» компаний, реальные воздействия которых на среду существенно выше использованных для оценки среднеотраслевых в регионе их расположения. Для удобства пользователей, компании не представившие отчетность, в рейтинговой таблице выделены серым фоном.

Принятые при расчетах допущения

Примененная методика пока несовершенна, ее модернизация не просто неизбежна, но и крайне желательна. Однако профессиональные дискуссии о способах оптимизации оценок не должны блокировать процесс представления общественности и деловому сообществу собранных справочных материалов. Соответственно мы вынуждены были принять некоторые решения самостоятельно, без окончательного согласования устраивающих всех приемов расчета. Ниже мы перечислим такие допущения, которые не всеми компаниями приняты как правильные, но, тем не менее, использованы, хотя бы для того, чтобы получить точку отсчета и материал для последующей оптимизации расчетов.

При сопоставлении данных, представленных предприятиями, и данных, ранее опубликованных в статистических отчетах и госдокладах об охране окружающей среды, обнаружились крупные расхождения. Дело в том, что данные по водопотреблению и сбросу сточных вод попадают в государственную статистику в разрезе организаций «первичных» водопользователей. Соответственно за многими крупными градообразующими предприятиями числятся водозаборы и стоки, которые реально относятся к деятельности муниципалитетов или других предприятий. В тех случаях, когда компания указывала на этот факт, мы пользовались данными компаний, и те, кто будет их сопоставлять с ранее опубликованными сведениями, не должны трактовать различия в цифрах как подтасовку статистики. Подчеркиваем — именно это различие в учете водопотребления и сточных вод может приводить к тому, что «непрозрачным» компаниям государственной статистикой приписывается существенно больший объем воздействий, превышающий реально существующий в разы (а для небольших предприятий — в десятки раз). Единственным способом избавиться от возможных при этой методике искажений является предоставление данных самой компанией и указание на распределение объемов водопользования и стоков между нею и сторонними пользователями ее систем водоснабжения.

В подготовке данных по образованию токсичных (опасных) отходов практически у всех компаний были трудности, поскольку в оцениваемый период времени произошел переход с одной классификации на другую и в отчетности появился 5 класс опасности. Мы рекомендовали всем ограничиться учетом 1-4, но не все предприятия смогли это сделать, в т.ч. и по объективным обстоятельствам. Например, есть случаи, когда токсичные отходы (по старой классификации) оказались 5 классом (по новой). Если компания указывала на эту особенность, мы изымали из оценки те объемы отходов, которые по новой классификации не должны относиться к 1-4 классам опасности.

При предоставлении данных о площади занятой застройкой, дорогами, нарушенными землями, полигонами отходов и свалками многие компании испытывали трудности, в силу того, что сводная земельная статистика (форма 22) аккумулируется не у предприятий, а в земельных комитетах муниципалитетов. Соответственно ряд компаний представили данные только об общей площади занятых ими земель, используя данные из декларации по земельному налогу. В тех случаях, когда компания прямо на это указала, мы использовали для представленной цифры коэффициент равный доле перечисленных типов земель в структуре земель промышленности на территории того субъекта Федерации, где расположено предприятие.

Другой особенностью отчетности является хронический недоучет земель, арендуемых предприятиями для свалок и захоронения отходов или при использовании для этих целей земельных участков иных собственников. Нами эти земли учитываются как воздействие предприятия, а компании предпочитают замалчивать эту особенность и не показывать ее в отчетности. В тех случаях, когда у нас были достаточные основания, мы учитывали арендованные для свалок земли как используемые предприятиями.

Похожая ситуация складывается с учетом земли, затопленной водохранилищами. Энергетические компании настаивали на том, что в год оценки они не производили новых затоплений, а прошлые затопления, сделанные по «решениям ЦК КПСС» не следует приписывать им в качестве экологических издержек. Другие предлагали учитывать лишь ту площадь водохранилища, которая числится непосредственно за энергетической компанией. Принятие этого условия могло вывести из оценки огромные площади, которые сейчас числятся землями водного фонда. Обе позиции мы не можем принять. Площадь земель, затопленных водохранилищами ГЭС, даже если она не находится в собственности энергетических компаний, учитывается нами как экологические издержки компании. Более того — даже если водохранилище выходит за границы субъекта Федерации, в котором действует оцениваемое предприятие, мы учитываем всю его площадь. Эти плодороднейшие поймы могли бы ежегодно выполнять свои экосистемные функции, в т.ч. по очистке реки. Ежегодную экономическую выгоду от этих затоплений получает именно современная энергетика, значит именно она и должна ежегодно «нести ответственность» за затопленные земли речных пойм.