Независимое Экологическое
Рейтинговое Агентство
Главная » Экологические рейтинги » Рейтинги регионов России » Пресс-релиз. Рейтинги эколого-энергетической эффективности экономик субъектов РФ

Пресс-релиз. Рейтинги эколого-энергетической эффективности экономик субъектов Российской Федерации – инструмент оценки конкурентоспособности и привлекательности регионов

26 ноября 2009 г.
Москва, Институт современного развития

Беспрецедентный интерес региональных властей вызвала подготовка рейтинга эколого-экономической эффективности региональных экономик. Информацию для составления это рейтинга АНО «НЭРА» предоставили руководители 76 субъектов Российской Федерации. Результаты сравнения регионов были обнародованы 26 ноября 2009 г. на Круглом столе в Институте современного развития (ИНСОР).

Участники обсуждения ознакомились с методикой, использованной АНО «НЭРА» для сравнения регионов по энергоёмкости и экологическим издержкам производства ВРП, эколого-энергетической безопасности хозяйственной деятельности, состоянию живой природы и эффективности природоохранного управления. Принцип составления рейтингов основан на использовании исключительно количественных индикаторов, которые были измерены во всех регионах, как градусником измеряют температуру врачи у всех пациентов. Независимые эксперты дали свои заключения о полноте и надёжности данных энергетических балансов регионов, региональной статистики воздействий на окружающую среду и данных по охране природных экосистем и видов, занесенных в Красные книги, а также цифр, использованных АНО «НЭРА».

Для оценки экологической безопасности хозяйственной деятельности использовано отношение всей совокупности воздействий на природную среду, которые возникают в регионах, к физическому объему проделанной работы, выраженному через потребление энергии. Этот показатель обратно пропорционален используемому в термодинамике понятию КПД. Его можно называть КВД – коэффициент «вредного» (для среды) действия.

На территории России выделяются четыре региональных ядра с лучшими параметрами экологической безопасности. Это Европейский центр (от Ярославля до Воронежа за исключением Тульской и Липецкой областей), Средняя Волга, Восточный Кавказ и Западная Сибирь. В этих центрах энергоснабжение базируется на газе и мало крупных производств с большим образованием загрязнений. Преобладание угольной генерации (Средняя и Восточная Сибирь, Приазовье и, отчасти, Северо-Запад) и наличие крупной металлургии (Урал) ведет к росту показателей КВД (см. карту «Воздействие на окружающую среду при использовании единицы первичной энергии, 2008 г. (в % к среднему по России)»).

Если говорить о тенденциях последних восьми лет, то лучше других использовали «тучные годы» для технологической модернизации хозяйственных комплексов нефтяные регионы и регионы аграрного Черноземья. В Европейском центре и, особенно, в Средней и Восточной Сибири продолжался рост удельных воздействий на среду от каждой единицы производственной активности (см. карту «Изменение воздействий на единицу первичной энергии за 8 лет (2008 +/- % к 2000)»). В кризисный 2008 год технологический провал в Европейском центре заметно усилился и практически сравнялся с темпами роста экологической опасности, характерными для Севера Сибири и центров металлургического производства. Меньше других сказался кризис на экологической безопасности производственных процессов в аграрных регионах, в т.ч. в Прикаспии и на юге Сибири (см. карту «Изменение воздействий на единицу первичной энергии за год (2008 +/- % к 2007)»).

По сочетанию уровня экологической безопасности и темпов её повышения в последние годы первые три места в рейтинге заняли Томская область (1), Республика Дагестан (2) и Ямало-Ненецкий автономный округ (3) (см. таблицу «Рейтинг регионов России (первая колонка) по эколого-энергетической безопасности функционирования региональной экономики»).

Если заменить в знаменателе предыдущего индикатора физические объемы проделанной работы (энергию) на стоимостное выражение её результатов (валовой региональный продукт – ВРП), то возникает показатель, отражающий экологические издержки производства каждого миллиона рублей продукции. Даже после вычета чистых налогов, связанных с природной (преимущественно нефтяной) рентой, самая низкая экологическая цена ВРП в нефте-газодобывающих регионах (Западная Сибирь и НАО), в Средневолжском макрорегионе и в Европейском центре. Высока экологическая цена ВРП в Средней Сибири (от Кузбасса до Байкала) и практически на всём Северо-Западе (см. карту «Воздействие на окружающую среду при производстве 1 млн. рублей ВРП (без учета чистых налогов), 2008 г. (в % к среднему по России)»). По среднесрочным темпам снижения экологической цены продукции Россия делится почти на две крупные части – улучшающий ситуацию Юг (отчасти Запад) и стагнирующие (а то и деградирующие) Север и Восток (см. карту «Изменение воздействий на единицу объема ВРП за 8 лет (2008 +/- % к 2000)»). В кризисный 2008 год снижение экологической цены производства в аграрных регионах продолжилось, а вот большинство регионов промышленного Севера и Востока страны продолжило сползание в «грязную» экономику (см. карту «Изменение воздействий на единицу объема ВРП за год (2008 +/- % к 2007)»). Тем интереснее наличие нескольких регионов, сменивших знак тенденции именно в первый кризисный год. Камчатка, Магадан, Приморье, Амурская, Иркутская, Томская, Мурманская области, возможно, проходят точку поворота в развитии, и надо внимательно следить – будет ли обозначившаяся перемена устойчивой.

Лучшими по сочетанию низкой экологической цены ВРП и тенденциям к дальнейшему сокращению экологических воздействий на рубль продукции являются Тамбовская (1), Белгородская (2) и Калининградская (3) области. Однако по двум последним оценка предварительная, поскольку они не представили анкету, и оценка АНО «НЭРА» сделана только по общефедеральным массивам данных (см. таблицу «Рейтинг регионов России (первая колонка) по экологической эффективности производства ВРП»).

Показатель энергоёмкости ВРП большинством далёких от экологии специалистов считается самым важным. Это действительно центральный показатель, хотя состояние природной среды заслуживает не меньшего внимания. Суммарное потребление всех видов топлива с учетом чистого межрегионального импорта электроэнергии (или экспорта произведенного на теплоэлектростанциях электричества), отнесенное к объему ВРП (без учета чистых налогов) позволяет разложить пресловутую энергозатратность российской экономики в пространстве составляющих Российскую Федерацию субъектов.

Самой крупной частью России с высокой энергоёмкостью производства является Средняя Сибирь от Читы до Кузбасса и прилегающим Алтайским краем (на юге) и Ямало-Ненецким округом (на севере). Производство угля, алюминия, никеля и, как ни странно, газа (видимо за счет питания компрессоров стартующих здесь трубопроводов) энергетически дорого обходится стране. А вот регионы нефтедобычи и масштабного лесопользования (таежный Северо-Запад) в нынешней системе цен и тарифов оказываются энергоэффективными. Ожидаемо энергоёмок весь восточный Урал. В западной части страны энергоёмкие регионы обычно соседствуют друг с другом, образуя ядро в центре Кавказа и замысловатый «крест» в центре Европейской России (см. карту «Энергоёмкость производства 1 млн. рублей ВРП (без учета чистых налогов) в 2008 г. (в % к среднему по России)»).

В период после 2000 года рост или минимальное снижение энергоёмкости ВРП наблюдалось преимущественно в нефте-газовых регионах, за исключением Южного Урала. На остальной части страны динамика энергоёмкости в «тучные годы» была мозаичной. Видимо процессы не имели в регионах общих причин (см. карту «Изменение энергоёмкости производства ВРП за 8 лет (2008 +/- % к 2000)»). Но в первый год кризиса такая общая причина проявилась. Соответственно на карте динамики энергоёмкости в 2008 году четко обозначилось снижение по всей (практически без исключений) европейско-уральской аграрной зоне. Промышленные Сибирь и Северо-Запад не только затормозили повышение энергоэффективности, но и откатились назад (см. карту «Изменение энергоёмкости производства ВРП за год (2008 +/- % к 2007)»).

При совместном учете критерия низкой энергоемкости ВРП и её позитивной динамики на первых местах рейтинга оказываются Ростовская (1), Тверская (2) и Калужская (3) области (см. таблицу «Рейтинг регионов России (первая колонка) по энергетической эффективности производства ВРП»).

Сохранность природных экосистем, их способность сохранять себя и выполнять функции самоочищения от всего того, что люди выбрасывают, зарывают, сыплют, сливают в окружающую среду, оценена по комплексу индикаторов благополучия и устойчивости живой природы. Среди этих показателей доля экосистем, в которых нормально присутствуют крупные хищники как индикаторы полноценной трофической пирамиды, а также запасы биомассы, эффективность и гармоничность структуры биоразнообразия. Потери устойчивости природной среды оценены по изменениям площади земель застройки, дорог, пашни и т.д., имеющих низкий уровень сохранности функций экосистем.

Если по присутствию в экосистемах крупных хищников (см. карту «Площадь на которой в экосистемах нет крупных хищников (% общей площади региона)») территория страны делится четко пополам (аграрный юг и запад – таежный и тундровой север и восток), то по устойчивости экосистем картина менее привычная. Сибирь и Дальний Восток принято называть глобальным экологическим донором планеты, и это верно, но верно лишь отчасти. Ещё более мощным потенциалом природной устойчивости пока ещё обладает европейско-уральская таёжная зона, от Новгорода до Екатеринбурга. К северу и, особенно, к югу от этой зоны устойчивость природной среды понижается. Таким образом, именно в Европейской части страны наблюдается максимальная поляризация природных условий (см. карту «Сохраненный потенциал устойчивости природных экосистем (в % к среднему потенциалу устойчивости для экосистем на территории России)»).

За восемь лет, для которых по данным земельного учета возможна оценка прироста или потерь экологической устойчивости, заметный рост природного потенциала наблюдался повсеместно в центре Европейской части страны (до Южного Урала включительно. Потери природной устойчивости наблюдались в Сибири (особенно на Дальнем Востоке) и в наиболее плодородных регионах аграрного юга страны (см. карту «Изменение потенциала устойчивости природных экосистем за 8 лет (2008 +/- % к 2000)»). Однако с приходом кризиса при относительном улучшении условий экономического выживания сельского хозяйства, экспансия на природные экосистемы не просто возобновилась, а стала угрожающей во всех аграрных регионах к югу от линии Брянск-Кузбасс. Природа становится той разменной монетой, которой регионы готовы оплатить выживание в кризис (см. карту «Изменение потенциала устойчивости природных экосистем за год (2008 +/- % к 2007)»).

Лучшими по сочетанию высокой сохранности природных экосистем и восстановлению потенциала экологической саморегуляции (в т.ч. климата и стабильности урожаев) являются соседствующие друг с другом Костромская (1), Кировская (2) области и Республика Марий Эл (3) (см. таблицу «Рейтинг регионов России (первая колонка) по сохранности природных экосистем»).

Заключительный блок в рейтингах российских регионов составляют показатели эффективности управления охраной живой природы. Так охрана редких видов по инициативе региона (доля видов, занесенных в региональную Красную книгу к общему числу охраняемых видов), отражает устойчиво высокое внимание к этому способу охраны природы в центре Европейской части России, на юге Западной Сибири (где мало видов Красной книги РФ) (см. карту «Доля редких видов, охраняемых по инициативе региона (% общего числа охраняемых видов)»). А территориальная охрана природы (доля площади с заповедниками, национальными, природными парками и другими ООПТ) более свойственна регионам Кавказа, европейского и сибирского Севера, Приморья. Любопытно, что практически все области, соседствующие с Московской, имеют заметно более высокий уровень территориальной охраны природы, тем самым, компенсируя низкую защищенность природы в Подмосковье (см. карту «Особо охраняемые природные территории (% площади региона)»).

По динамике площади ООПТ просматривается сокращение масштабов территориальной охраны природы в регионах, где ведется освоение природных ресурсов – нефти, газа, руд и лесов. Регионы, ранее создавшие охраняемые природные территории, начинают пересматривать свои собственные решения об их площади, границах и статусе. Достаточно устойчивый прирост площади ООПТ происходил в аграрных регионах, но с учетом обнаруженной тенденции поглощения природных экосистем сельскохозяйственными нужно быть готовым в ближайшие годы к намерениям аграриев «все распахать и засадить» (см. карту «Изменение площади особо охраняемых природных территорий за 8 лет (2008 +/- % к 2000)»).

Заключительный компонент оценки эффективности природоохранного управления первоначально даже не планировался и возник в процессе сопоставления всего множества цифр, полученных из регионов и собранных по тем же показателям в общефедеральных источниках, начиная с Госкомстата РФ. Это сопоставление выявило проблему неадекватности огромной части статистики. По одному и тому же показателю присланные из региона или фигурирующие в федеральных информационных массивах цифры различаются порой в разы и в десятки раз. Когда был проведен расчет среднего расхождения цифр для каждого региона, стало ясно, что этот показатель отражает способность природоохранного управления и управления энергосбережением реально владеть ситуацией. Чем меньше различаются цифры у региона и о регионе в федеральной статистике, тем уверенней и надежней могут быть управленческие решения. Карту по этому показателю мы оставляем без комментариев, поскольку качество управленцев зависит от субъективных обстоятельств и показатель не образует устойчивой географической картины (см. карту «Среднее соответствие значений экологических параметров представленных в региональных и федеральных статистических массивах (%)»).

По комплексу индикаторов эффективности природоохранного управления группу лидеров образуют Кемеровская (1), Рязанская (2) области и Республика Хакасия (3) (см. таблицу «Рейтинг регионов России (первая колонка) по эффективности природоохранного управления»).

В заключение необходимо назвать регионы лидеры в интегральном рейтинге эколого-энергетической эффективности. Победители в общем зачете были определены по сумме мест, занятых каждым регионом в промежуточных рейтингах (как в при судействе в фигурном катании). В число регионов с наиболее сбалансированной системой природопользования, энергопотребления и охраны природной среды вошли Брянская область (1), Башкортостан (2), Татарстан (3), Калужская область (4) и Кабардино-Балкария (5). Можно отметить, что комплексное лидерство в большинстве случаев опирается именно на сбалансированность самых разных аспектов деятельности региона. Из всей пятерки лишь Калужская область входила в число лидеров одного из промежуточных рейтингов (см. таблицу «Места субъектов Федерации в интегральном рейтинге эколого-энергетической эффективности»).

Оценка экологической и энергетической эффективности региональных экономик стала продолжением системной работы по оценке эколого-энергетической эффективности бизнеса, которую уже девять лет проводит Независимое экологическое рейтинговое агентство (АНО «НЭРА»). Распространение мониторинга эффективности на уровень регионов, а при желании регионов – на уровни их муниципальных образований или предприятий – может стать простым и понятным для населения способом выделения лучших при определении нуждающихся в помощи или смене руководства городов, районов или предприятий. Международный социально-экологический союз (МСоЭС), учредивший АНО «НЭРА», рассматривает оценку эколого-энергетической эффективности как серьезный общественный вклад в создание механизмов модернизации России.

В ходе модернизации экономики «экология» будет только расти в цене!