Независимое Экологическое
Рейтинговое Агентство
Главная » Экологические рейтинги » Рейтинги регионов России » Замечания к методике составления рейтинга

Замечания регионов к методике составления рейтинга эколого-энергетической эффективности экономики субъектов Российской Федерации

Независимое экологическое рейтинговое агентство (АНО «НЭРА») и Международный социально-экологический союз (МСоЭС) в 2008 году разработали и апробировали методику количественной оценки и составления рейтинга экологической эффективности субъектов Российской Федерации. В 2009 году был начат сбор информации для составления рейтинга эколого-энергетической эффективности. Методика составления рейтинга была заблаговременно размещена на сайте http://nera.biodat.ru/ratings/regions/.

Одновременно с запросом анкет для данного рейтинга регионам было предложено высказать свои пожелания и замечания к примененной год назад методике и составу индикаторов, предложенных в новой анкете. Ниже приведен обзор поступивших замечаний, сгруппированных по мере усиления критики предложенной АНО «НЭРА» методологии.

Алтайский край

Предложено использовать индикаторы обеспеченности региона особо охраняемыми природными территориями (отношение площади земель, отведенных под особо охраняемые территории, к площади региона), %; количество видов флоры и фауны, занесенных в Красную книгу региона.

Фактически это предложение поддерживает включение информации об охране живой природы в систему оценки эффективности регионального управления.

Красноярский край

В качестве предложения по составу индикаторов для более точной оценки регионов России предлагается приводить характеристику образования отходов отдельно для областей производства и потребления. Для этого учитывать два показателя: количество отходов, образующихся в процессе производства, I-IV классов опасности, которое зависит от уровня развития промышленности и производства и количество отходов, образующихся в процессе потребления (например, отходы из жилищ несортированные и т.д.), I-V классов опасности, которое напрямую зависит от количества жителей и степени урбанизации региона.

В настоящее время в общефедеральных массивах данных об отходах нет раздельного учета отходов производства и потребления, что осложнит сравнение регионов. В то же время разделение отходов по источникам их образования вряд ли улучшит оценку. Принципиально важен объем образовавшихся отходов, а источник их возникновения не имеет принципиального значения.

Сахалинская обл.

Указано на необходимость соотносить собранные показатели с численностью населения, площадью регионов или другими количественными показателями развития регионов. Без такого нормирования данные могут применяться только в качестве общей информации об экологическом состоянии регионов Российской Федерации, а не в качестве оценки эколого-энергетической эффективности регионов.

Фактически именно это и сделано АНО «НЭРА». При оценке экологической безопасности объемы воздействий соотнесены с общим энергопотреблением, экологическая и энергетическая эффективности определены путем нормирования на объем валового регионального продукта (без учета чистых налогов). Индикаторы состояние живой природы и природоохранного управления нормированы на общую площадь региона. Все динамические показатели выражены в % к уровню предыдущего (2007) или начального (2000) года оценки.

Предложено дополнение системы первичных показателей раздельным учетом не только площади, но и числа ООПТ разных типов: государственных природных заповедников, национальных парков, заказников федерального значения, других категорий ООПТ федерального значения, природных парков регионального значения, природных заказников регионального, ООПТ других категорий регионального значения, охранных зон ООПТ всех категорий регионального значения.

Подобная дробность первичных данных представляется нам избыточной, поскольку все они интегрально представлены в использованной АНО «НЭРА» системе: - заповедники, парки (национальные и природные), прочие ООПТ.

Предложено использовать показатели удельного расхода условного топлива на производство электрической (тепловой) энергии в тут/МВт (тут/Гкал); удельной величины потерь тепло-, электроэнергии при ее транспортировке (% от общего количества, подаваемого в сеть). Указывается, что данные показатели имеются в статистической отчетности энергетических предприятий.

Детализация показателей этой группы также представляется нам избыточной, поскольку удельная эффективность производства электроэнергии и тепла, а также неэффективность транспорта энергии до потребителей (потери в сетях) интегрально учтены в показателях общей энергетической эффективности (энергоёмкости) экономики региона.

Предложено изложить показатели по Красной книге Российской Федерации в редакции, соответствующей принятой в законодательных актах («… занесенных в Красную книгу РФ» вместо «…из Красной книги РФ»)

Это совершенно правильное редакционное замечание.

Тверская обл.

В методике сравнения «Активности охраны окружающей среды» предложено изменить принцип учета публикаций по показателю «Внимание СМИ к экологии». Значительный рост числа публикаций после очередной экологической катастрофы в каком-либо регионе более свидетельствует о масштабах и последствиях этой экологической катастрофы, чем о внимании СМИ к проблемам экологии в целом. Исходя из этого, представляется целесообразным число публикаций по таким чрезвычайным ситуациям при учете по данному показателю ограничить количественно в процентах от общего числа публикаций, например 30%. По нашему мнению, это позволит объективно отразить внимание СМИ и проблемам экологии и в конечном счете повысит объективность экологического рейтинга регионов России.

АНО «НЭРА» практически учла это пожелание и в новом варианте методики мы отказались от количественной оценки числа публикаций на экологическую тематику. Мониторинг новостного потока используется нами лишь для составления рейтинга собственно региональных средств массовой информации, результаты которого публикуются два раза в год.

Томская обл.

Для объективной оценки качества окружающей и эффективности природоохранной деятельности региональных органов государственной власти предложено ввести дополнительные индикаторы:

  1. Уровень загрязненности воздуха городов административных центров субъекта Федерации (индекс загрязнения атмосферы, ИЗА);
  2. Качество питьевой воды (% населения, обеспеченного питьевой водой надлежащего качества);
  3. Степень утилизации отходов (%).

Все три предложенных показателя являются достаточно интересными и на перспективу могут рассматриваться при составлении рейтинга. Необходимо только проверить полноту статистики, имеющейся по этим показателям в федеральных источниках.

Одним из показателей экологической устойчивости является сочетание динамики ИУР ------ Валовой региональный продукт на душу населения и ------- Энергоемкость ВРП ----- Объем загрязнения, поступившего в окружающую среду на единицу ВРП

АНО «НЭРА» использовало для ранжирования индикаторы динамики энергоемкости ВРП и экологических воздействий на единицу ВРП. Но в обоих случаях показатель ВРП рассматривается без доли «чистых налогов», образуемых не трудом людей или работой машин, а природной рентой. Показатель динамики ВРП непригоден для индикации эффективности экономики, он отражает лишь изменения объема производства, да темп инфляции.

Тульская обл.

Для учета воздействия хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят (либо могут привести) к негативным изменениям качества окружающей среды целесообразно рассчитывать общий уровень экологических издержек с применением годовых размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду конкретных предприятий.

Такой индикатор характеризует экологические издержки в экономическом понимании термина (затраты на «экологию» в себестоимости продукции). Для характеристики воздействия на среду он совершенно непригоден.

Ханты-Мансийский АО

1. Необходимо правильно сформулировать наименования показателей, в частности «выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников», «выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников» и т.д.

Правильное редакционное замечание. Сокращение слова «веществ» в названиях показателей было сделано исключительно по соображениям компактности таблицы при выводе на печать.

2. Классификатор опасных отходов предусматривает не четыре класса опасности, а пять, кроме этого, вызывает вопрос соотношение опасных/неопасных отходов в общей их массе.

От учета отходов пятой категории (практически не опасные) АНО «НЭРА» отказалось именно по соображениям их безопасности. Но по тоннажу они существенно превосходят объемы отходов опасных. Их учет сильно исказит оценку. Показатель соотношения опасных/неопасных отходов не может однозначно трактоваться в понятиях оценки эффективности.

3. Данные показатели выражены в абсолютных единицах измерения, которые не могут являться индикаторами, поскольку позволяют лишь оценить динамику того или иного показателя в пределах одного региона. Индикатором могут служить величины удельные относительно к единице валового продукта, численности населения (в том числе работающего), площади региона и др.

Именно так и построено сравнение регионов. Однако АНО «НЭРА» предпочло запрашивать у регионов первичную информацию, чтобы к существенным ошибкам в региональной статистике не добавлять ошибки в расчетах, которые могут быть допущены в разных регионах.

4. В настоящее время лишь 1/3 субъектов РФ ведет региональную Красную книгу, поэтому большая часть субъектов РФ окажется не в равных условиях по предоставлению данного перечня показателей, указанных в региональной Красной книге. Более того, на наш взгляд, данный перечень показателей лишь субъективно свидетельствует об эффективности работы местной власти.

Количество регионов имеющих региональные Красные книги существенно больше 1/3, хотя не все они имеют полноценный законодательный статус. Эффективность природоохранной политики региона отражает не число охраняемых видов, а доля видов, которые охраняются дополнительно к представленной в регионе части общероссийского списка редких видов.

5. Невозможно сравнивать регионы между собой без учета природно-климатических условий, их благоприятность для проживания. Ведь каждый экологический рейтинг регионов должен определять, насколько комфортно и благоприятно проживание человека на той или иной территории, а этот комфорт, вне всякого сомнения, определяется не только уровнем загрязнения, но и характером климата и экологическими особенностями.

Практически именно это оценивает показатель устойчивости природных экосистем и потерь потенциала устойчивости за период оценки. Однако в силу методической сложности подобной оценки местных экологических особенностей (тесно связанных с климатом) данный индикатор рассчитан АНО «НЭРА» самостоятельно, с использованием данных регионов о площади земель, с разными типами и степенью трансформации экосистем.

Карелия

В состав индикаторов, необходимых для оценки эколого-энергетической эффективности регионов в России предлагаем включить такой параметр, как видовое количество лихенофлоры. Поскольку, несмотря на феноменальную выносливость к любым условиям среды, лишайники очень чувствительны к загрязнению атмосферы, что связано с анатомическими особенностями этих организмов.

Статистика по видовому обилию лишайников еще крайне ограничена и нет массивов данных в разрезе регионов России. Кроме этого систематика этой группы еще не достигла уровня широкого признания у специалистов лихенологов, что исключает возможность использования данного индикатора в оценках.

Татарстан

При оценке результатов рейтинга за предыдущий (2007) год указано, что значение индикатора загрязнения воздуха в тоннах на 1 га площади поселений, застройки и дорог по данным Госдоклада за 2007г. (табл. 2.3.1 раздела «Земельные ресурсы») составляет 1.39, а не 1.42, как указано в представленной таблице рейтинга, в связи с чем Республика Татарстан должна занимать более высокое положение в таблице рейтинга по данному индикатору.

Расхождение данных в общефедеральных информационных массивах и в региональных источниках, в т.ч. в региональных Госдокладах, к сожалению имеет место. Средняя величина отклонения данных по выбросам в атмосферу для учета по стационарным источникам составляет около 11%, а по передвижным источникам – 30%.Расхождение данных земельной статистики по площади застройки и дорог – 44%. Таким образом, погрешность обнаруженная специалистами Татарстана существенно ниже отклонений, связанных с разночтениями в федеральной и региональной статистике.

Рекомендовано в дальнейшем, для более объективной оценки регионов в части загрязнения атмосферного воздуха, учитывать степень опасности выбрасываемых в атмосферу вредных веществ, выделяя вещества 1 и 2 классов опасности в составе общих валовых выбросов.

Наш многолетний опыт свидетельствует, что детализация показателей ведет к опережающему росту затрат времени и ресурсов, но не дает значимых повышений точности оценки из-за того, что не удается собрать равноценной по детализации статистики по всем оцениваемым объектам.

Объем водных ресурсов Республики Татарстан составляет 10 куб. км. Объем загрязненных сточных вод в 2007 г. - 493,45 млн. м. Без учета загрязнения транзитных водоемов (Нижнекамского и Куйбышевского водохранилищ) источниками выше по течению значение индикатора «Загрязнение водоемов сточными водами»— куб.м. на 100 куб.м водных ресурсов региона составит 4,9%, а по данным АНО «НЭРА» с учетом объемов транзитных сбросов с сопредельных территорий значение данного индикатора составило 2,64 %. Считаем, что значение индикатора не дает объективной оценки о загрязнении водных ресурсов региона, так как не учитывает неравномерность распределения водных ресурсов по субъектам Российской Федерации, а также специфику промышленности и уровень развития инфраструктуры субъекта.

Водные ресурсы Татарстана действительно около 10 куб.км. (точнее 8.8), но это только местные ресурсы. Транзитный сток через территорию республики 220 куб.км. А именно с учетом загрязнения транзитных вод и определен показатель, приведенный у НЭРА в прошлом году. В этом году мы отказались от этого индикатора, поскольку уровень его статистического наблюдения неудовлетворителен.

Проведена проверка индикатора «Сокращение/рост использования воды и сброса загрязненных стоков после 2000 года (%)». Использование воды из всех источников в 2000 г. - 966,820 млн. м3, а в 2007 г.- 676,71 млн. м3. Т.е. использование водных ресурсов в 2007 г. составило 70% от показателя 2000 г. (сокращение использования на 30%). Сброс загрязненных сточных вод в 2000 г.- 589,194 млн. м3, а в 2007 г.-493,45 млн. м3 (83,7% от показателя 2000 г.). По данным АНО «НЭРА» значение данного индикатора составило 89,8%.

Сброс загрязненных сточных вод в 2000 году по данным Госдоклада об охране окружающей среды в РФ (стр.197) в Татарстане составил 572,1 млн.куб.м., а использование воды – 916 млн.куб.м. Это еще раз показывает расхождение данных региональных и федеральных информационных массивов.

В соответствии с Пособием по заполнению формы федерального государственного статического наблюдения №2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» к категории «Загрязненные сточные воды» относятся недостаточно очищенные сточные воды (все сточные воды, отводимые после очистных сооружений) и сточные воды, сбрасываемые без очистки. Данный индикатор не учитывает проведение некоторых природоохранных мероприятий (ввод в эксплуатацию новых очистных сооружений), в связи с чем объем сточных вод в водные объекты увеличивается.

Мы так и не поняли, что наши коллеги хотели нам объяснить.

В основу представленных к рассмотрению индикаторов рейтинговой экологической оценки заложены количественные показатели (площади ООПТ, численность видов животных и растений, отнесенных к «краснокнижникам» и др.), изменение значений которых проблематично по объективным причинам. Так, например, в РТ росту площади ООПТ препятствуют как значительная освоенность земель с/х назначения, так и федеральная собственность на участки лесного фонда. В то же время, органы исполнительной власти Татарстана затрачивают значительные средства на сохранение и мониторинг экосистем, находящихся в собственности как РФ, так и РТ. В этой связи, целесообразно использование поправочных коэффициентов, позволяющих получить объективную нагрузку на единицу площади региона.

Аргумент о значительной доле сельхозземель мы не можем принять, так как именно потери природных экосистем (в т.ч. для сельского хозяйства) и являются предметом оценки. А практика природоохранной работы показывает, что для создания ООПТ, даже в таких мегаполисах, как Москва, нет непреодолимых препятствий. Вопрос о коэффициентах нами решен не по видам собственности (федеральная-региональная), а по строгости охраны (заповедники – 1, нацпарки – 0.5, прочие ООПТ – 0.3), что представляется нам более корректным.

Кроме того, считаю некорректным название индикатора «Охрана экосистем (процент площади)» и предлагаем изменить его наименование на «Долю земель, имеющих правовой статус ООПТ», так как понятие «экосистема» включает в себя систему живых организмов и окружающую среду, которые связаны между собой потоком энергии и круговоротом веществ.

Это замечание учтено при редактировании наименований индикаторов.

Предлагаем также добавить в перечень дополнительных индикаторов индикатор наиболее показательно характеризующий эффективность деятельности органов государственной власти в области охраны окружающей среды, «Величина предотвращенного экологического ущерба», так как на предотвращение экологического ущерба по различным направлениям (охрана атмосферного воздуха и водных ресурсов, охрана земель, деятельность в области обращения с отходами) нацелено, в том числе, выполнение работ по экологической оценке намечаемой деятельности, по государственной экологической экспертизе, по нормированию в области охраны окружающей среды.

Показатель предотвращенного ущерба имеет сложную и совершенно неоднозначную процедуру расчета, которая в разных регионах и у разных специалистов дает совершенно разный результат. Только по этой причине его нельзя использовать при составлении рейтингов, которые утратят свою объективность. Кроме этого нельзя использовать данные нормирования в области охраны окружающей среды, поскольку «нормативы» у нас устанавливаются индивидуально каждому предприятию.

Кроме этого, с точки зрения обеспечения экологической безопасности, и в отношении вопросов, связанных с энерго- и ресурсосбережением, показательным является количество отходов, вовлеченных во вторичное использование (в % отношении к количеству образующихся отходов).

С позиций оценки экологической безопасности производственных процессов совершенно не важно, как после образования отходом или распорядились (переработали или захоронили). Гораздо показательнее количество отходов (и любых других воздействий на среду), образовавшихся на каждую единицу производственной активности. Есть множество совершенно реальных случаев, когда уровень утилизации (вторичного использования) отходов очень высок, но оставшаяся часть все равно многократно превосходит объем отходов на тех предприятиях, которые свои отходы вообще не перерабатывают.

Калининградская обл.

Статьей 27 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривается установление нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду для субъектов хозяйственной и иной деятельности в целях оценки и регулирования воздействия всех стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду, расположенных в пределах конкретных территорий и акваторий. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц -природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Для реализации основных принципов охраны окружающей среды, установленных в вышеуказанном законе, уже разработаны и применяются на практике соответствующие положения, правила и методики, а именно:

  • Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2000 года № 461;
  • Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 октября 2007 г. № 703;
  • Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. № 183;
  • Порядок разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1992 г. № 545;
  • Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденное приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 года № 372.

Принимая во внимание вышеизложенное, формирование дополнительных условий и методических рекомендаций для сравнения эколого-энергетической эффективности регионов России представляется преждевременным.

Честно говоря, мы совершенно не поняли мотивов отказа в предоставлении данных для составления рейтинга.

Липецкая обл.

Предложила включить в количественные индикаторы, необходимые для оценки эколого-энергетической эффективности регионов России следующие показатели:

  • средства, затрачиваемые на выполнение природоохранных мероприятий, выделенные из областного бюджета- тыс. руб.;
  • средства, затрачиваемые на выполнение природоохранных мероприятий, выделенные предприятиями региона-тыс. руб.;
  • снижение выбросов загрязняющих веществ от выполнения воздухоохранных мероприятий - тыс. т/год;
  • снижение сбросов загрязняющих веществ за счет выполнения водоохранных мероприятий - тыс. м3/ год;
  • количество мероприятий по государственному экологическому контролю.

Показатели финансовых вложений на природоохранные мероприятия не могут отражать успех или неуспех природоохранной деятельности. Часто скорее бывает наоборот. Тот же НЛМК тратит огромные деньги, а результат в виде снижения выбросов в атмосферу совершенно неадекватен затратам. Динамика сокращения выбросов (и других экологических воздействий) использована НЭРА в оценках, однако выделять из этого снижения ту часть, которая достигнута за счет «выполнения мероприятий» право не стоит, слишком легко можно организовать здесь приписки и «недописки».

Вместе с тем, считаем, что показатели природных особенностей региона (площадь лесов, тундр, болот, степей и естественных лугов) зачастую не является результатом экологической деятельности региональной власти.

Позволим не согласиться с этим утверждением. Сохранность природы это сфера ответственности органов власти.